معلومة

ماذا تعني فعالية اللقاح؟

ماذا تعني فعالية اللقاح؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في الأسابيع القليلة الماضية ، أصدرت كل من Pfizer / BionTech و Moderna و AstraZeneca تقديرات أولية لفعالية لقاحات SARS-COV-2.

ولكن ماذا تعني نسب الفعالية الخاصة بكل منها في الواقع؟ هل لقاح Pfizer / BioNTech فعال بنسبة 95٪ لأي شخص؟ أم أن نجاح استفزاز الاستجابة المناعية المرغوبة يقتصر على 95٪ من السكان؟

وببساطة شديدة: هل هي فعالة بنسبة 100٪ في 95٪ من السكان ، أم أنها فعالة بنسبة 95٪ في 100٪ من السكان؟


فعالية اللقاح

يبدو أن مقاييس فايزر المستهدفة للفعالية (انظر الدراسة الخاصة بـ Clinicaltrials.gov) هي:

تم تأكيد COVID-19 في المرحلة 2/3 من المشاركين دون دليل على الإصابة قبل التطعيم

تم تأكيد COVID-19 في المرحلة 2/3 من المشاركين مع وبدون دليل على الإصابة قبل التطعيم

من خطة دراسة فايزر (VE = فعالية اللقاح):

سيتم تقدير VE بمقدار 100 × (1 - IRR) ، حيث IRR هي النسبة المحسوبة لمرض COVID-19 المؤكد لكل 1000 شخص - سنة متابعة في مجموعة اللقاح النشط إلى معدل المرض المقابل في مجموعة الدواء الوهمي من 7 أيام بعد الجرعة الثانية. سيتم تحليل VE باستخدام نموذج بيتا ذي الحدين.

(ملاحظة: لديهم أيضًا نوافذ زمنية ونقاط تفتيش أخرى في خطة التحليل الخاصة بهم ؛ أي واحد تم الإبلاغ عنه سيتحول من بيان صحفي إلى بيان صحفي عندما يحصلون على المزيد من البيانات. إذا كنت مهتمًا بالتفاصيل ، فإن خطة الدراسة تصف أيضًا التحليلات المؤقتة المخطط لها ، وبعض البيانات الصحفية تناقش الانحرافات التي قاموا بها عن خططهم المؤقتة الأصلية بالتشاور مع الهيئات التنظيمية)

يسمى هذا الإجراء بالمخاطر النسبية ، ويمكن كتابته على النحو التالي:

٪ InfectedPerTimeالوهمي = ن مصابالوهمي / (NStudiedالوهمي * متوسط ​​متابعة المتابعة)

٪ InfectedPerTimeمصل = ن مصابمصل / (NStudiedمصل * متوسط ​​FollowUpTime)

الفعالية ويعرف أيضًا باسم VE = النسبة المئوية للإصابةمصل / ٪مصابالوهمي

إذا افترضت أن المخاطر هي نفسها في مجموعتي اللقاح والدواء الوهمي ("ينبغي" أن تكون كذلك ، ولكن قد تختلف إذا غيَّر الأشخاص الذين عانوا من آثار جانبية من اللقاح سلوكهم ، على سبيل المثال) ومتوسط ​​وقت المتابعة هو نفسه (هم يجب أن تكون متماثلة تقريبًا ، لأنهم يعطون اللقاح وهميًا للمرضى المسجلين في نفس الوقت) ، فإن هذه النسبة ستخبرك أن فعالية اللقاح بنسبة 95 ٪ تعني أنك إذا تناولت 20 شخصًا كان من الممكن أن يكون لديهم اختبار إيجابي بعد العلاج الوهمي ، تتوقع فقط أن يكون اختبار واحد منهم إيجابيًا إذا حصل على اللقاح بدلاً من ذلك.

السكان مقابل الإحصاءات الفردية

وببساطة شديدة: هل هي فعالة بنسبة 100٪ في 95٪ من السكان ، أم أنها فعالة بنسبة 95٪ في 100٪ من السكان؟

هذه هي التدابير القائمة على السكان. لا يمكنهم قول أي شيء عن الفعالية في أفراد معينين من خلال مقاييس النتائج هذه. على سبيل المثال ، لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كان اللقاح فعالًا بنسبة 100٪ في 95٪ من السكان ، أم أنه يرفع الجرعة المعدية لدى الجميع بمقدار ما مما يتسبب في عدد الأشخاص المعرضين لهذه الحالة الحرجة. تنخفض الجرعة الفيروسية في بيئتهم بنسبة 95٪ (أو تأثير آخر له نفس النتيجة النهائية).

يمكن أن تساعد الأساليب الأخرى مثل دراسات التحدي ، حيث يتعرض الأفراد الملقحون (أو النماذج الحيوانية) عمدًا لجرعة معينة من الفيروس ، في فهم الآثار الفردية للتلقيح ، كما يمكن أن تساعد المقاييس غير المباشرة للاستجابة المناعية مثل عيار الأجسام المضادة. ومع ذلك ، فإن لهذه الأساليب عيوبًا أخرى (السلامة ، ترجمة نتائج الحيوانات إلى البشر ، ترجمة استجابة مناعية معينة إلى فرصة الإصابة بالعدوى ، إلخ).

أبعد من مجرد "فعالية اللقاح": شدة المرض ، الفعالية الواقعية

هذه النتائج الخاصة لا تقول شيئًا عن شدة المرض. قد يكون الأشخاص الذين ثبتت إصابتهم على الرغم من حصولهم على اللقاح يمرضون تمامًا مثل الأشخاص الأكثر مرضًا الذين لا يعانون من المرض (التفسير هو أن اللقاح يحمي في الغالب من الأمراض الخفيفة). يمكن أن يكون الأمر كذلك ، وأن الأشخاص الذين يحصلون على اللقاح وما زالوا مصابين بمرض أخف مما قد يصابون به. الفعالية التي تحددها نسبة المخاطرة النسبية هذه لا تقول شيئًا عن هذا ، فهي تقارن فقط المعدلات الإيجابية مقابل السلبية.

ملاحظة إضافية: تشير هذه الأرقام إلى الفعالية في بيئة التجربة. قد تعتمد فعالية "العالم الحقيقي" (نفس مقياس التأثير ، ولكن في الاستخدام الواقعي بدلاً من ظروف التجربة) على عوامل أخرى مثل الاختلافات في الأشخاص المسجلين في التجارب مقابل عامة السكان (كلاهما من حيث أشياء مثل العمر والظروف الموجودة مسبقًا بالإضافة إلى مخاطر السلوك والتعرض) ، والفشل في إعطاء اللقاح بشكل صحيح (بما في ذلك التخزين غير المناسب) ، والفشل في إكمال كلتا الجرعتين في الوقت المناسب ، إلخ. يشير مقياس الفعالية هذا أيضًا إلى الفعالية "الأولية" فقط. قد يتوقع المرء أنه إذا تم تطعيم عدد كافٍ من الأشخاص ، فإن التأثير على السكان يمكن أن يتجاوز بكثير الفعالية الأولية ، لأنه ليس فقط الأشخاص الذين تم تطعيمهم لديهم فرصة أقل للإصابة بالعدوى ، ولكن أي شخص آخر في السكان لديه أيضًا مخاطر أقل إذا كان هناك عدد أقل من الأشخاص المتاحين لنقل العدوى.


تعني الحماية من الفيروس الذي يجلبه لك التطعيم.

يشارك حوالي 45.000 شخص في التجربة ؛ يتم تطعيم 50٪ من هؤلاء بلقاح تجريبي و 50٪ علاج وهمي. بالإضافة إلى ذلك ، تستبعد الأشخاص من التجربة الذين أصيبوا بـ COVID-19 من قبل. نظرًا لأن إصابة الأشخاص بمرض قد يكون مميتًا غير ممكن من الناحية الأخلاقية ، فإنك تراقب كلا المجموعتين لحدوث المرض.

لدي أرقام فقط لقاح Biontech / Pfizer ، لكن المبدأ هو نفسه بالنسبة للآخرين أيضًا. في هذه التجربة شوهدت 170 حالة من COVID-19: 162 في مجموعة الدواء الوهمي و 8 فقط في مجموعة اللقاح. إذا لم يفعل اللقاح شيئًا على الإطلاق ، فمن المتوقع أن ترى أرقامًا مماثلة في كلا المجموعتين ، مما يعني أن هذه الحالات الثمانية من مجموعة اللقاح تمثل انخفاضًا (أو فعالية) من حوالي 95٪.

مع اللقاح ، سيصاب بالمرض 5٪ فقط ، بينما لا توجد حماية للأشخاص غير الملقحين. للحصول على الأرقام ، راجع البيان الصحفي الصادر عن شركة Pfizer وإدخال قاعدة البيانات الخاصة بالتجارب السريرية لهذه التجربة.


القول بأن اللقاح هو $95\%$ هو فعال لا بدعوى أنه يعمل $95\%$ من الوقت ولا أنه يحمي $95\%$ من متلقيها.

بدلا من ذلك ، أ $95\%$ تعني الفعالية أنه - أثناء التجربة السريرية التي تم فيها تطعيم نصف الأشخاص ونصفهم لم يتم تطعيمهم -من بين أولئك الذين أصيبوا بالمرض في النهاية ، نسبة أولئك الذين تم تطعيمهم إلى أولئك الذين لم يتم تطعيمهم يكون $5 : 100.$

فعاليةمحصن: غير ملقح

بين المصابين بالمرض

$100\%$$0 : 100$
$95\%$$5 : 100$
$70\%$$30 : 100$
$50\%$$50 : 100$
$0\%$$100 : 100$

(اللقاح لا فرق)

$-20\%$$120 : 100$

(اللقاح يجعلك أكثر عرضة للمرض)

افكر في فعالية اللقاح كمقياس ل زيادة في الحماية الممنوحة من اللقاح أثناء التجربة السريرية҂-ليس كمؤشر على مدى تكرار عمل اللقاح (إما عبر الزمن ، أو بين السكان الملقحين).

إذا كانت التجربة السريرية قصيرة (كما كان الحال مع لقاح Pfizer-BioNTech) ، فلا يمكن أن تكون فعالية اللقاح المنشورة قد اتخذت مدة الحصانة داخل الحساب. لذلك قد يختلف الرقم - ربما بشكل كبير - حيث تستمر مراقبة الموضوعات على مدار الأشهر / السنوات القادمة.

تفترض مثل هذه الادعاءات كيفية توزيع الفعالية (على سبيل المثال ، أنها تعمل بشكل منفصل - إما تعمل أو لا تعمل عبر المستلمين). وبالتأكيد 95٪ فعالية ليس احتمال عدم إصابة المتلقي بالمرض ، لأن ذلك يعتمد على صحته وتعرضه وتطور المرض وعوامل أخرى.

҂ من الناحية الفنية ، فإن فعالية اللقاح هي التخفيض المتناسب في حدوث المرض الذي يمنحه اللقاح أثناء التجربة السريرية.

ملاحظة. رياضيا ، $$ text {فعالية اللقاح} = frac {U-V} U = 1-R ، $$

  • أين دولار أمريكي و $ الخامس $ هي عدد الأشخاص غير الملقحين والمُلقحين الذين أصيبوا بالمرض (بالضبط نصف الأشخاص الذين حصلوا على التطعيم) ، و
  • $ R = frac VU $ هو الخطر النسبي (العمود الأيمن في الجدول أعلاه).

P. لتجربة Pfizer-BioNTech (التي $43661$ تم تقسيم الموضوعات بالتساوي بين مجموعتي الدواء الوهمي واللقاح) ، دولار أمريكي = 162 دولار أمريكي و الخامس = 8 دولارات وبالتالي start {align} text {فعالية اللقاح} & = frac {162-8} {162} & = 95.1 ٪. end {align}

P. لاحظ أن تجربة Pfizer-BioNTech فحصت فقط للأمراض المصحوبة بأعراض ، أي ال دولار أمريكي = 162 دولار أمريكي و الخامس = 8 دولارات لا تقم بتضمين الحالات غير المصحوبة بأعراض لـ COVID-19 بين موضوعات الدراسة.


فعالية اللقاح هي النسبة المئوية للتغير في النسبة المئوية للأفراد الذين ثبتت إصابتهم في المجموعة التي تم تلقيحها مقابل مجموعة الدواء الوهمي في التجربة. موقع CDC يشرح ذلك هنا

لذا فإن الفعالية بنسبة 95٪ تعني أن المجموعة التي تم تلقيحها كانت أقل بنسبة 95٪ من الأشخاص الذين ثبتت إصابتهم عن المجموعة الثانية. لذلك إذا كان معدل المجموعة التي تناولت الدواء الوهمي إيجابيًا بنسبة 20٪ ، فإن المجموعة التي تم تلقيحها كان لديها معدل إيجابي بنسبة 1٪ (5٪ من 20٪). إذا اعتُبرت هذه الفعالية البالغة 95٪ ذات دلالة إحصائية ، فمن المحتمل أن تعني أن المعدل الإيجابي في الجزء الملقح من السكان سيكون 5٪ من المعدل الإيجابي في السكان غير المطعمين.

عادةً ، إذا أخذ 100٪ من السكان لقاحًا ، فإن فعالية اللقاح بنسبة 60٪ تعتبر كافية لإحداث انخفاض كافٍ في معدل الإيجابية لوقف انتشار COVID-19 ، لذا فإن 95٪ أمر جيد حقًا. تتناول هذه الورقة ما يجب أن تكون عليه فعالية اللقاح إذا كان أقل من 100٪ من السكان يأخذون اللقاح.


& # 8220Effectivity & # 8221 vs. & # 8220Efficacy & # 8221 vs. & # 8220Efficiency & # 8221: متى تستخدم كل كلمة للحصول على أفضل النتائج

تبذل البلدان في جميع أنحاء العالم ما في وسعها لتوزيع لقاح COVID-19 على أكبر عدد ممكن من الناس. بينما ننتظر ونأمل أن يحررنا اللقاح أخيرًا من براثن الفيروس ، الكلمات تتطاير بسرعة وغاضبة الجميع من دكتور فوسي وما بعده يهتم فجأة بعبارات مثل فعالية اللقاح و فعالية اللقاح. ومن يستطيع أن يلومنا على هذا الاهتمام المفاجئ؟

قبل أن ننظر إلى ما تعنيه هذه المصطلحات تحديدًا في علم الأوبئة ، دعنا نلقي نظرة على المصطلحات فعالية و فعالية يعني بشكل عام.


خلف الأرقام: ماذا يعني أن لقاح كوفيد "فعالية 90٪"؟

أتخيل أن 100 شخص يعانون من Covid-19. "الفعالية بنسبة 90٪" تعني أنه لو حصلوا على اللقاح فقط ، في المتوسط ​​، أصيب 10 منهم فقط بالمرض. فعالية اللقاح هي التخفيض النسبي للمخاطر: مهما كانت مخاطرك من قبل ، فإنها تنخفض بنسبة 90٪ إذا تلقيت التطعيم. هناك الكثير من الالتباس حول هذا الرقم: لا يعني ذلك أن هناك فرصة بنسبة 10٪ للإصابة بـ Covid-19 إذا تم التطعيم - هذه الفرصة ستكون أقل بشكل كبير من 10٪.

يقدر الباحثون الفعالية من خلال مقارنة أعداد الحالات الجديدة في الأشخاص الذين تم تلقيحهم وغير الملقحين ، وأفضل طريقة يتم إجراؤها من خلال "تجربة التحكم العشوائية". يتلقى جميع المتطوعين حقنة ، ولكن بشكل عشوائي ، إما اللقاح الفعلي أو الدواء الوهمي ، فهم لا يعرفون ما الذي يحصلون عليه.

في تجربة لقاح Pfizer / BioNTech ، كانت هناك ثماني حالات من بين 22000 شخص حصلوا على اللقاح الحقيقي. (لذلك في التجربة ، كان خطر الإصابة بالمرض ، إذا تم تطعيمك ، حوالي 8/22000 = 0.04 ٪.) هذا بالمقارنة مع 162 حالة من بين 22000 شخص حصلوا على اللقاح الوهمي. قام الباحثون بتخصيص الأشخاص بشكل عشوائي ، لذلك يمكننا التأكد من أن اللقاح تسبب في هذا الاختلاف. نظرًا لأن 8/162 = 5٪ ، فإننا نقدر فعالية اللقاح بنسبة 95٪ ، ولكن هناك بعض عدم اليقين حول هذه التقديرات. لقاح Oxford / AstraZeneca فعالية تقدر بـ 70٪ لإيقاف الأمراض المصحوبة بأعراض (30 مقابل 101 حالة).

لم تكن التجارب حول تقدير الفعالية في الوقاية من المرض الوخيم والوفاة. تشير البيانات المحدودة إلى أن الفعالية قد تكون أعلى بالنسبة لهذه النتائج الأكثر خطورة. تستمر هذه الفعالية لمدة أسبوع أو أسبوعين بعد إعطاء جرعتين. بناءً على تحليل البيانات الإضافية والخبرة المستمدة من اللقاحات السابقة ، خلصت اللجنة المشتركة للتطعيم والتحصين إلى أن جرعة واحدة توفر حماية كبيرة ووافقت على تأخير الجرعة الثانية حتى 12 أسبوعًا. هذا مثير للجدل وموضوع دراسة عاجلة.

لا يزال من غير المؤكد مقدار اللقاحات التي تقلل من خطر الإصابة بالعدوى بدون أعراض ، لذلك قد يظل الناس قادرين على نشر الفيروس. قدرت تجارب أكسفورد / من الألف إلى الياء فعالية 46٪ في منع العدوى المكتشفة باختبار إيجابي ، ولكن هذا قيد الدراسة أكثر. إذا كنت قد تلقيت جرعة واحدة ، فإن أفضل نصيحة هي التصرف كما لو أنك لم يتم تطعيمك. لكن ربما اسمح لنفسك أن تشعر بالارتياح.

ديفيد سبيجلهالتر هو رئيس مركز وينتون للتواصل بين المخاطر والأدلة في كامبريدج. أنتوني ماسترز سفير إحصائي لجمعية الإحصاء الملكية


الدرس الثالث: مقاييس الخطر

يتم استخدام مقياس الأثر على الصحة العامة لوضع الارتباط بين التعرض والنتيجة في سياق صحي عمومي هادف. في حين أن مقياس الارتباط يحدد العلاقة بين التعرض والمرض ، وبالتالي يبدأ في توفير نظرة ثاقبة للعلاقات السببية ، تعكس مقاييس تأثير الصحة العامة العبء الذي يساهم به التعرض في تكرار المرض بين السكان. غالبًا ما يتم استخدام مقياسين للتأثير على الصحة العامة وهما النسبة التي يمكن إسنادها والفعالية أو الفعالية.

نسبة تنسب

تعريف النسبة المنسوبة

النسبة المنسوبة ، والمعروفة أيضًا باسم نسبة المخاطر المنسوبة ، هي مقياس لأثر الصحة العامة لعامل مسبب. يفترض حساب هذا المقياس أن حدوث المرض في المجموعة غير المعرضة يمثل خط الأساس أو الخطر المتوقع لهذا المرض. وتفترض كذلك أنه إذا كان خطر المرض في المجموعة المعرضة أعلى من الخطر في المجموعة غير المعرضة ، يمكن أن يعزى الاختلاف إلى التعرض. وبالتالي ، فإن النسبة المنسوبة هي كمية المرض في المجموعة المعرضة التي تعزى إلى التعرض. إنه يمثل الانخفاض المتوقع في المرض إذا كان من الممكن إزالة التعرض (أو عدم وجوده مطلقًا).

يعتمد الاستخدام المناسب للنسبة المنسوبة على عامل خطر واحد يكون مسؤولاً عن حالة ما. عندما تتفاعل عوامل خطر متعددة (على سبيل المثال ، النشاط البدني والعمر أو الحالة الصحية) ، فقد لا يكون هذا الإجراء مناسبًا.

طريقة حساب النسبة المنسوبة

يتم احتساب النسبة المنسوبة على النحو التالي:

المخاطر للمجموعة المعرضة & ناقص المخاطر لمخاطر المجموعة غير المعرضة للمجموعة المعرضة

يمكن حساب النسبة المنسوبة للمعدلات بنفس الطريقة.

مثال: حساب نسبة الإحالة

في دراسة أخرى عن التدخين وسرطان الرئة ، كان معدل وفيات سرطان الرئة بين غير المدخنين 0.07 لكل 1000 شخص في السنة.14بلغ معدل الوفيات بسرطان الرئة بين الأشخاص الذين دخّنوا سيجارة واحدة - 14 سيجارة في اليوم 0.57 حالة وفاة بسرطان الرئة لكل 1000 شخص في السنة. احسب النسبة المنسوبة.

النسبة المنسوبة = (0.57 & ناقص 0.07) & frasl 0.57 & مرات 100٪ = 87.7٪

بالنظر إلى العلاقة السببية المثبتة بين تدخين السجائر وسرطان الرئة ، وبافتراض أن المجموعات متشابهة من جميع النواحي الأخرى ، يمكن للمرء أن يقول أن حوالي 88 ٪ من سرطان الرئة بين المدخنين من 14 سيجارة يوميًا قد يُعزى إلى تدخينهم. كانت نسبة الـ 12٪ المتبقية من حالات سرطان الرئة في هذه المجموعة قد حدثت على أي حال.

فعالية اللقاح أو فعالية اللقاح

تقيس فعالية اللقاح وفعالية اللقاح الانخفاض النسبي في الحالات بين الأشخاص الملقحين. يتم استخدام فعالية اللقاح عند إجراء دراسة في ظل ظروف مثالية ، على سبيل المثال ، أثناء تجربة سريرية. يتم استخدام فعالية اللقاح عندما يتم إجراء دراسة في ظل ظروف ميدانية نموذجية (أي أقل من السيطرة الكاملة).

يتم قياس فعالية / فعالية اللقاح (VE) عن طريق حساب مخاطر المرض بين الأشخاص الملقحين وغير الملقحين وتحديد النسبة المئوية للحد من مخاطر المرض بين الأشخاص الذين تم تلقيحهم مقارنة بالأشخاص غير الملقحين. كلما زادت النسبة المئوية لتخفيض المرض في المجموعة المحصنة ، زادت فعالية / فعالية اللقاح. الصيغة الأساسية مكتوبة على النحو التالي:

الخطر بين المجموعة غير المحصنة & ناقص الخطر بين المجموعة المحصنة

في الصيغة الأولى ، يُطلق على البسط أحيانًا (الخطر بين غير الملقحين وسالب الخطر بين الملقحين) فرق الخطر أو الخطر الزائد.

يتم تفسير فعالية / فعالية اللقاح على أنه انخفاض متناسب في المرض بين المجموعة المحصنة. لذلك يشير VE بنسبة 90 ٪ إلى انخفاض بنسبة 90 ٪ في حدوث المرض بين المجموعة التي تم تلقيحها ، أو انخفاض بنسبة 90 ٪ من عدد الحالات التي تتوقعها إذا لم يتم تطعيمهم.

مثال: حساب فعالية اللقاح

احسب فعالية اللقاح من بيانات الحماق في الجدول 3.13.

VE = (42.9 & ناقص 11.8) & frasl 42.9 = 31.1 & frasl 42.9 = 72٪

بدلاً من ذلك ، VE = 1 & ناقص RR = 1 & ناقص 0.28 = 72٪

لذلك ، فإن المجموعة التي تم تلقيحها شهدت انخفاضًا بنسبة 72٪ في حالات الإصابة بالحماق عما كانت عليه لو لم يتم تطعيمها.


ماذا تعني أرقام فعالية اللقاح في الواقع؟

بدأت شركة Johnson & Johnson هذا الأسبوع في تقديم ملايين الجرعات من لقاح فيروس كورونا في جميع أنحاء الولايات المتحدة بعد حصولها على تصريح استخدام طارئ من إدارة الغذاء والدواء. كانت التجربة التي أجرتها شركة Johnson & Johnson من الأمور الأساسية للحصول على الضوء الأخضر ، لقياس فعالية اللقاح.

تعتبر الفعالية مفهومًا مهمًا في تجارب اللقاحات ، لكنها أيضًا معقدة. إذا كانت فعالية اللقاح ، على سبيل المثال ، 95٪ ، فهذا لا يعني أن 5٪ من الأشخاص الذين يتلقون هذا اللقاح سيصابون بـ Covid-19. ومجرد أن أحد اللقاحات ينتهي بتقدير فعالية أعلى من لقاح آخر في التجارب لا يعني بالضرورة أنه أفضل. إليكم السبب.

حصة المتطوعين في تجربة لقاح شركة Johnson & Johnson الأمريكية الذين أصيبوا بـ Covid-19

بالنسبة للإحصائيين ، الفعالية هي قياس مدى تقليل اللقاح من مخاطر النتيجة. على سبيل المثال ، لاحظت شركة Johnson & Johnson عدد الأشخاص الذين تلقوا لقاحًا ومع ذلك أصيبوا بـ Covid-19. ثم قارنوا ذلك بعدد الأشخاص الذين أصيبوا بـ Covid-19 بعد تلقي العلاج الوهمي.

يمكن حساب الفرق في المخاطر كنسبة مئوية. نسبة الصفر بالمائة تعني أن الأشخاص الذين تم تطعيمهم معرضون للخطر مثل الأشخاص الذين حصلوا على الدواء الوهمي. مائة بالمائة يعني أن الخطر قد تم القضاء عليه تمامًا بواسطة اللقاح. في موقع التجربة بالولايات المتحدة ، قررت شركة Johnson & Johnson أن الفعالية تبلغ 72 بالمائة.

تعتمد الفعالية على تفاصيل التجربة ، مثل مكان إجرائها. أجرت شركة Johnson & Johnson تجارب في ثلاثة مواقع: في الولايات المتحدة وأمريكا اللاتينية وجنوب إفريقيا. كانت الفعالية الإجمالية أقل من تلك الموجودة في الولايات المتحدة وحدها. يبدو أن أحد أسباب ذلك هو أن تجربة جنوب إفريقيا جرت بعد أن اجتاح متغير جديد ذلك البلد. المتغير الذي يسمى B.1.351 ، لديه طفرات تمكنه من تجنب بعض الأجسام المضادة التي ينتجها التطعيم. ومع ذلك ، فإن البديل لم يجعل اللقاح عديم الفائدة. بعيدًا عن ذلك: في جنوب إفريقيا ، كانت فعالية Johnson & Johnson 64٪.

يمكن أن تتغير الفعالية أيضًا عندما ينظر العلماء إلى نتائج مختلفة. كان لقاح شركة Johnson & Johnson معدل فعالية بنسبة 85٪ ضد الحالات الشديدة من Covid-19 ، على سبيل المثال. من المهم معرفة ذلك ، لأنه يعني أن اللقاح سيمنع الكثير من حالات دخول المستشفى والوفيات.

حصة متطوعي تجربة Johnson & Johnson في جميع أنحاء العالم الذين أصيبوا بـ Covid-19

أقل خطورة من الحالات الشديدة

أقل خطورة من الحالات الشديدة

عندما يقول العلماء إن فعالية اللقاح ، على سبيل المثال ، 72 في المائة ، فهذا ما يُعرف بتقدير النقاط. إنه ليس تنبؤًا دقيقًا لعامة الناس ، لأن التجارب لا يمكن أن تنظر إلا إلى عدد محدود من الأشخاص - في حالة تجربة Johnson & Johnson ، حوالي 45000 متطوع.

يمكن أن يكون عدم اليقين حول تقدير النقطة صغيرًا أو كبيرًا. يمثل العلماء حالة عدم اليقين هذه من خلال حساب مجموعة من الاحتمالات ، والتي يسمونها فترة الثقة. تتمثل إحدى طرق التفكير في فترة الثقة في أنه يمكننا أن نكون واثقين بنسبة 95 في المائة من أن الفعالية تقع في مكان ما بداخلها. إذا توصل العلماء إلى فترات ثقة لـ 100 عينة مختلفة باستخدام هذه الطريقة ، فإن الفعالية ستقع داخل فترات الثقة في 95 منهم.

تكون فترات الثقة ضيقة للتجارب التي يمرض فيها الكثير من الأشخاص وهناك فرق حاد بين النتائج في المجموعات التي تم تلقيحها ومجموعات الدواء الوهمي. إذا مرض عدد قليل من الناس وكانت الاختلافات طفيفة ، فقد تنفجر فترات الثقة.

فترات ثقة الفعالية من تجارب اللقاح الرئيسية

لم تجر التجارب في وجود متغير واسع الانتشار B.1.351

19866 مشاركا في روسيا

أجريت التجارب في وجود واسع النطاق ب 1.351

8895 مشاركا في البرازيل ،

39.058 مشاركا في البرازيل ،

الفعالية المطلوبة من قبل F.D.A.

للحصول على إذن في الولايات المتحدة

لم يتم إجراء التجارب في وجود متغير واسع الانتشار B.1.351

19866 مشاركا في روسيا

أجريت التجارب في وجود واسع النطاق ب 1.351

8895 مشاركا في البرازيل ،

39.058 مشاركا في البرازيل ،

الفعالية المطلوبة من قبل F.D.A.

للحصول على إذن في الولايات المتحدة

في العام الماضي ، أصدرت F.D.A. تحديد هدف لتجارب لقاح فيروس كورونا. سيحتاج كل مصنع إلى إثبات فعالية اللقاح بنسبة 50٪ على الأقل. يجب ألا تقل فترة الثقة عن 30 بالمائة. إن اللقاح الذي يفي بهذا المعيار من شأنه أن يوفر نوع الحماية الموجودة في لقاحات الإنفلونزا - وبالتالي سينقذ العديد من الأرواح.

حتى الآن ، تم ترخيص ثلاثة لقاحات - من إنتاج شركة Pfizer و BioNTech و Moderna و Johnson & Johnson - في الولايات المتحدة بعد أن أثبتت تجاربهم أنها تجاوزت عتبة FDA. نشرت شركتا AstraZeneca و Novavax ، اللتان تجريان تجارب أمريكية جارية ، نتائج فعالية من دراسات أجريت في بلدان أخرى. في غضون ذلك ، نشر صانعو لقاح Sputnik V النتائج بناءً على تجربتهم في روسيا.

لعدد من الأسباب ، لا يمكن إجراء مقارنة دقيقة بين هذه اللقاحات. قد يكون لأحد اللقاحات تقدير نقاط أعلى من الآخر ، ولكن قد تتداخل فترات الثقة الخاصة به. هذا يجعل نتائجهم فعالة لا يمكن تمييزها.

مما يجعل الأمور أكثر تعقيدًا ، تم اختبار اللقاحات على مجموعات مختلفة من الناس في مراحل مختلفة من الوباء. بالإضافة إلى ذلك ، تم قياس فعاليتها بطرق مختلفة. تم قياس فعالية Johnson & Johnson بعد 28 يومًا من تناول جرعة واحدة ، على سبيل المثال ، في حين تم قياس فعالية موديرنا بعد 14 يومًا من الجرعة الثانية.

ما هو واضح هو أن جميع اللقاحات الثلاثة المصرح بها في الولايات المتحدة - من إنتاج شركة Johnson & Johnson و Moderna و Pfizer و BioNTech - تقلل إلى حد كبير من خطر الإصابة بـ Covid-19.

علاوة على ذلك ، تبدو جميع اللقاحات كما لو كانت ذات فعالية عالية ضد نتائج أكثر خطورة مثل الاستشفاء والموت. على سبيل المثال ، لم يضطر أي شخص حصل على لقاح شركة Johnson & Johnson إلى الذهاب إلى المستشفى للإصابة بعدوى Covid-19 بعد 28 يومًا أو أكثر من الحقن. ستة عشر شخصًا حصلوا على الدواء الوهمي فعلوا. هذا يترجم إلى فعالية بنسبة 100 في المائة ، مع فاصل ثقة من 74.3 في المائة إلى 100 في المائة.

التجربة السريرية هي مجرد بداية للبحث عن أي لقاح. بمجرد أن يتم استخدامه على نطاق واسع ، يتابع الباحثون أداءه. بدلاً من الفعالية ، يقيس هؤلاء العلماء الآن الفعالية: أي مدى يقلل اللقاح من خطر الإصابة بمرض ما في العالم الحقيقي ، لدى ملايين الأشخاص بدلاً من الآلاف. تؤكد الدراسات المبكرة حول فعالية لقاحات فيروس كورونا أنها توفر حماية قوية.

في الأشهر المقبلة ، سيراقب الباحثون هذه البيانات لمعرفة ما إذا كانت أقل فاعلية - إما بسبب تضاؤل ​​المناعة من اللقاح أو بسبب ظهور متغير جديد. في كلتا الحالتين ، سيتم إنشاء لقاحات جديدة ، وسيقدم المصنعون مقاييس جديدة لفعاليتها.

المصادر: ناتالي دين ، جامعة فلوريدا دان باروش ، مركز بيث إسرائيل ديكونيس الطبي غريغوري أ.بولندا ، مجموعة أبحاث اللقاحات مايو غريس لي ، صحة الأطفال في ستانفورد ، تحليل إدارة الغذاء والدواء للتجارب السريرية التي أجرتها شركة فايزر وجونسون آند جونسون ومودرن إكلينيكي نتائج التجارب التي نشرتها البيانات الصحفية لشركة AstraZeneca و Gamaleya Research Institute.


هل تضلل شركتا Pfizer و Moderna الجمهور بشأن فعالية لقاحات COVID الخاصة بهم من خلال حجب حقيقة أن هناك طريقة أخرى لتحليل بياناتهم - طريقة لها أهمية أكبر في العالم الحقيقي؟

كتب هوف في مقدمته: "المتوسطات والعلاقات والاتجاهات والرسوم البيانية ليست دائمًا كما تبدو". وأضاف: "قد يكون فيهم أكثر مما تراه العين ، وقد يكون هناك قدر أقل من ذلك".

بعد ما يقرب من 70 عامًا ، يبدو أن تحذير هوف بأن "الإحصاء المغلف جيدًا" يمكنه "الإثارة والتضخم والتشويش والإفراط في التبسيط" يبدو أكثر أهمية من أي وقت مضى. للحصول على مثال حديث وثيق الصلة بالموضوع ، لا يحتاج المرء إلى النظر إلى أبعد من "العناوين الرئيسية" لمطوري لقاح COVID ولكنهم مضللون حول "فعالية 95٪" لمنتجاتهم. كما أكد المحرر المساعد لـ BMJ Peter Doshi وآخرون منذ شهور ، فإن بيانات الفعالية هذه هي إلى حد كبير مسألة دخان إحصائي ومرايا.

لماذا تعتبر ادعاءات الشركات المصنعة حول فعالية اللقاح مضللة؟ رفضت شركة Pfizer و Moderna مشاركة حقيقة أن هناك طريقة أخرى لتحليل بياناتهما لها أهمية أكبر في العالم الحقيقي.

فحص إحصائية تسمى الحد من المخاطر المطلقة - عدد النقاط المئوية التي ينخفض ​​فيها خطر الفرد إذا فعل شيئًا "وقائيًا" - لقاحات COVID من الشركتين بالكاد تؤثر على الإطلاق ، مما يقلل من خطر تعرض شخص ما لأعراض COVID (السريرية) نقطة نهاية المحاكمات) بنسبة أقل من 1٪. هذا هو الرقم العملي الذي من المرجح أن يهتم به الناس أكثر.

بمعرفة التأثير التافه للعالم الحقيقي للحقن على خطر إصابة شخص ما بأعراض COVID ، كم عدد الأشخاص الذين تأثروا بالتعويذة المضللة "فعالة بنسبة 95٪" ربما قرروا بدلاً من ذلك رفض اللقاحات - المنتجات التي كشفت عن أنها غير آمنة للغاية و ، في بعض الحالات ، قاتلة؟

لسوء الحظ ، تصدرت شركة Pfizer مطالبات الفعالية لشهر نوفمبر للأشخاص الذين تبلغ أعمارهم 16 عامًا أو أكثر ، وأعلنت للتو أن حقنها COVID "فعال بنسبة 100٪ لمن تتراوح أعمارهم بين 12 و 15 عامًا". يمهد هذا الإعلان الطريق للتصريح المتوقع من إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) للقاح غير المرخص لشركة Pfizer لسوق المراهقين.

قد يخطط الآباء الذين يعرفون أن COVID نادرًا ما يشكل تهديدًا للأطفال والمراهقين لإبقاء أطفالهم بعيدًا عن اللقطات التجريبية ، ولكن هناك أسباب أخرى لأخذ ادعاءات شركة Pfizer العظيمة الأخيرة بحذر.

المطلق مقابل المخاطر النسبية

في تشرين الثاني (نوفمبر) - قبل أن تصدر إدارة الغذاء والدواء (FDA) ترخيصها الأولي للاستخدام في حالات الطوارئ (EUA) للقاح COVID من شركة Pfizer - حذر دوشي الجمهور من أن نتائج فايزر ومودرنا بدت مثيرة فقط لأن الشركات استمدتها من بيانات المخاطر النسبية.

الخطر المطلق ، الذي تم شرحه ببساطة ، هو "احتمال حدوث نتيجة". الخطر النسبي "يقارن مخاطر حدث صحي ... بين مجموعة مع المخاطر بين مجموعة أخرى."

أخبرت شركة Pfizer إدارة الغذاء والدواء الأمريكية أن ثمانية (من حوالي 22000) متطوع في مجموعة اللقاحات الخاصة بها طوروا حالة مؤكدة من PCR لـ COVID-19 ، مقابل 162 من 22000 متطوع في مجموعة الدواء الوهمي. أبلغت شركة Moderna عن انتشار مماثل - خمسة من أصل 15000 في مجموعة اللقاح مقابل 90 من 15000 في مجموعة الدواء الوهمي.

عندما يقوم المرء بالحسابات ، أظهرت أرقام التجارب السريرية لشركة Pfizer: "كان الحد من المخاطر بالأرقام المطلقة 0.7٪ فقط ، من خطر منخفض جدًا بالفعل قدره 0.74٪ [في مجموعة الدواء الوهمي] إلى خطر أدنى قدره 0.04٪ [في مجموعة اللقاح]. " (قسمة 0.7 - الفرق بين المجموعتين - على 0.74 هي العملية الحسابية التي أنتجت الرقم "الفعال 95٪").


ركز على فعالية اللقاح

مع الفعالية ، يجب أن تدرك أن التجارب السريرية تستند إلى عدد قليل من الأشخاص مقارنة بعامة السكان.

قال دوج كاسبر ، اختصاصي الأمراض المعدية في OSF HealthCare: "النقطة الأساسية في فعالية اللقاح هي أنه لا يتعلق بالسكان بشكل عام". "حتى في أفضل التجارب السريرية ، تقترب من 40.000 شخص مسجلين. نحن نعلم أنه عندما تصل إلى ملايين الأشخاص ، ستختلف النتائج ".

تعطي تجربة سريرية بعض المشاركين اللقاح والبعض الآخر دواء وهمي. يدرس الباحثون ردود أفعال كلا المجموعتين. لكن يجب عليهم أيضًا مراعاة حقيقة أساسية: لن يمرض جميع الأشخاص غير المطعمين المعرضين للفيروس.

تقارن الفعالية الانخفاض في أعراض COVID-19 الشديدة التي يعاني منها أولئك الذين تلقوا اللقاح بأولئك الذين لم يتلقوا اللقاح.

في تلك المقارنة ، شهد لقاحا Pfizer و Moderna فعالية بنسبة 95٪ في الوقاية من الأمراض الخطيرة والاستشفاء الناتج عن عدوى COVID-19. بعبارة أخرى ، من بين الأشخاص الذين تلقوا اللقاح في التجربة ، كان خطر الإصابة بـ COVID-19 أقل بنسبة 95٪ من أولئك الذين لم يتلقوا اللقاح.

قال د. "في الواقع ، هو عدد أقل بكثير من الذين سيصابون بالمرض ، لأننا نتخذ إجراءات إضافية بالإضافة إلى اللقاح. نتوقع أن يكون التباعد الاجتماعي والتخفي وغسل اليدين جزءًا من نجاح اللقاحات ".


ماذا تعني فعالية لقاح COVID-19؟

حصل هذا المشارك في تجربة إكلينيكية على لقاح COVID-19 على حقنة في فلوريدا في سبتمبر. بدأ بعض مطوري لقاح COVID-19 ، بما في ذلك شركة Pfizer ، في اختبار المرحلة المتأخرة لتقييم مدى أداء مرشحيهم لمهمة الوقاية من المرض.

إيفا ماري أوزكاتيغي / بلومبيرج / جيتي إيماجيس

شارك هذا:

مع وجود العديد من اللقاحات ضد COVID-19 في اختبارات المرحلة المتأخرة ، فإن عمل قياس الفعالية يحتل الصدارة.

إن تحديد الفعالية ، أو مدى كفاءة عمل اللقاح في تجربة عشوائية خاضعة للرقابة ، يعطي فكرة عن مدى قدرة اللقاح على المساعدة في تخفيف المعاناة التي يسببها COVID-19. توصي إدارة الغذاء والدواء الأمريكية بأن تصل فعالية اللقاحات المختبرة ضد COVID-19 إلى 50 بالمائة على الأقل. وهذا يعني انخفاضًا بنسبة 50 في المائة على الأقل في حالات الإصابة بمرض COVID-19 لدى أولئك الذين تم تطعيمهم مقارنة بمن يتلقون العلاج الوهمي.

بدأت كل من Johnson & amp Johnson و Moderna و Pfizer و AstraZeneca تجارب المرحلة الثالثة للقاحات في الولايات المتحدة. هذه التجارب في المرحلة المتأخرة ، والتي ستقيّم كل منها السلامة والفعالية لدى عشرات الآلاف من الأشخاص ، تقوم بشكل عشوائي بتعيين بعض المشاركين لتلقي اللقاحات والبعض الآخر علاجًا وهميًا. حددت الشركات والحكومة الأمريكية ، اللذان يعملان معًا كجزء من عملية Warp Speed ​​، هدفًا يتمثل في توفير جرعات أولية من اللقاح بحلول كانون الثاني (يناير) 2021 (SN: 7/10/20). لن يكون من الواضح مدى جودة أداء أي من هذه اللقاحات لعملها حتى تقدم الشركات النتائج الكاملة لتلك التجارب ، وقد تظهر بعض النتائج الأولية في وقت مبكر من شهر أكتوبر.

لا يعني تحديد إدارة الغذاء والدواء (FDA) الحد الأدنى من التوصيات للفعالية أن اللقاحات لا يمكن أن تعمل بشكل أفضل. هذا المعيار هو أيضًا تذكير بأن تطوير لقاح COVID-19 لا يزال في أيامه الأولى. If the first vaccines made available only meet the minimum, they may be replaced by others that prove to protect more people. But with more than 1 million deaths from COVID-19 worldwide — and U.S. deaths surpassing 200,000 — the urgency in finding a vaccine that safely helps at least some people is at the forefront.

Sign up for e-mail updates on the latest coronavirus news and research

“You want to set the bar [for efficacy] high enough so that it is clinically and epidemiologically significant, but low enough that a ‘good enough’ vaccine can be licensed until something better comes along,” says Kawsar Talaat, a vaccine researcher at the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.

The World Health Organization has also set a minimum target of 50 percent efficacy for vaccines tested against COVID-19, but its “preferred efficacy” is at least 70 percent.

Efficacy specifically applies to how a vaccine works in a clinical trial. For the four vaccine candidates now in phase III trials in the United States, the primary goal is not necessarily to stop an infection but to prevent a person from experiencing symptoms of COVID-19 or, in Johnson & Johnson’s case, to guard against moderate to severe illness. Researchers will count cases of symptomatic COVID-19 in the vaccinated group and in the placebo group (who get injections of saline, for example) and calculate how much of a reduction there was with vaccination.

“At least with the first generation of vaccines,” Talaat says, “what we’re really trying to do is prevent severe disease and hospitalization and death.”

A vaccine that prevents people from developing symptoms may not stop them from becoming infected and passing the virus to others. If such a vaccine gets approved, what the vaccine does and doesn’t do would need to be communicated very clearly, says Maria Bottazzi, a vaccinologist at the Baylor College of Medicine in Houston. People would still need to wear masks and practice social distancing to help keep the virus from spreading, she says.

The efficacy results won’t be the final word on how effective the vaccine is in the real world. That’s one reason “why it’s always a good idea to have a more diverse population in your trials,” says Saad Omer, a vaccine researcher at Yale University. That way, researchers can gather data on how the vaccine works for different people in a variety of scenarios.

See all our coverage of the coronavirus outbreak

Studies of other vaccines in which a trial took place in different locations have reported different results based on the incidence of disease in those areas some vaccines haven’t worked as well in populations where the risk of exposure is higher. In this pandemic, Black and Latino Americans are disproportionately represented in the essential jobs that can’t be done at home, putting them at risk for more exposures to the coronavirus (SN: 7/2/20).

A person’s age also affects how well a vaccine will work. Our immune system “ages as we age too,” says Bottazzi. When older adults get the flu vaccine, for example, the shot doesn’t elicit as strong an immune response as it does in younger adults. In the United States, adults ages 65 and older can get specially formulated flu vaccines that create a stronger immune response and better protection for this age group.

For the COVID-19 vaccine trials, the FDA has strongly encouraged “enrollment of populations most affected by COVID-19, specifically racial and ethnic minorities.” The agency also states that the phase III trials should include enough older adults and people with certain underlying medical conditions, two groups at increased risk for COVID-19, to be able to evaluate efficacy for them.

How well the first COVID-19 vaccines work, and for whom, will influence who is initially prioritized to receive the vaccine. The Advisory Committee on Immunization Practices of the U.S. Centers for Disease Control and Prevention issues guidance on the use of vaccines in the general population. To recommend a COVID-19 vaccine for older adults, for example, there has to be data to show that it works for them.

There are other COVID-19 vaccines in development and testing some aren’t very far behind the front runners. Even if one or more of the vaccines now in phase III trials gets the green light, “the story wouldn’t be over,” says Omer. “It would be the end of the beginning.”


From Washington, D.C.

Voting laws have been the focus of heated debate across the US as the Senate considers the bill "H.R.1", known as the For The People Act. Should it be passed, the legislation would lead to wide-ranging changes to voter registration, absentee and in-person voting, and campaign finance rules.

Fact checkers at PolitFact have rounded up false and misleading claims about the bill, which passed the House of Representatives mostly along party lines (Democrats voted for the bill, Republicans were against).

PolitiFact found, for instance, that the bill did now allow for absentee ballots to be "mailed out to anyone without proof of the voter's identity".

"The bill would require states to send mail ballot applications to all registered voters before federal elections," the fact checkers noted, "but sending an application is not the same thing as sending an actual ballot, and these would go to registered voters only, whose identity and eligibility to vote are known."

Claims that the bill had provisions banning voters from needing to show ID at polling places was found to be partially false — in states where showing ID was a requirement, the bill would allow voters instead to present a sworn written statement attesting to their identity.

Meanwhile, a claim made by Republican congressman Ted Budd that H.R.1 would allow minors to vote was wrong. Rather, the bill would allow 16 year-olds to pre-register to vote when they turned 18.

Finally, a suggestion from former US vice-president Mike Pence that the bill would allow illegal immigrants to vote was false.

"The bill does not permit voting by non-citizens in US elections, whether they're in the country legally or not," PolitiFact said.

"Pence was referring to a provision that would require automatic voter registration for people using services at government agencies. But that section says government agencies would pass along a person's information for voter registration only if they are citizens.

"People would still be attesting that they are eligible to vote, with penalties for lying, and it would still be up to election officials to verify eligibility."


محتويات

The outcome data (vaccine efficacy) generally are expressed as a proportionate reduction in disease attack rate (AR) between the unvaccinated (ARU) and vaccinated (ARV), or can be calculated from the relative risk (RR) of disease among the vaccinated group. [3] [4] [5]

The basic formula [6] is written as:

An alternative, equivalent formulation of vaccine efficacy

Vaccine efficacy differs from vaccine effectiveness in the same way that an explanatory clinical trial differs from an intention-to-treat trial [ التوضيح المطلوب ] : vaccine efficacy shows how effective the vaccine could be given ideal circumstances and 100% vaccine uptake vaccine effectiveness measures how well a vaccine performs when it is used in routine circumstances in the community. [7] What makes the vaccine efficacy applicable is that it shows the disease attack rates as well as a tracking of vaccination status. [ jargon ] [7] Vaccine effectiveness is more easily tracked than the vaccine efficacy considering the difference in environment [ مشاكل ] however, the vaccine efficacy is more expensive and difficult to conduct. Because the trial is based on people who are taking the vaccination and those not vaccinated, there is a risk for disease, and optimal treatment is needed for those who become infected.

The advantages of a vaccine efficacy have control for all biases that would be found with randomization, as well as prospective, active monitoring for disease attack rates, and careful tracking of vaccination status for a study population there is normally a subset as well, laboratory confirmation of the infectious outcome of interest and a sampling of vaccine immunogenicity. [7] [ فشل التحقق ] The major disadvantages of vaccine efficacy trials are the complexity and expense of performing them, especially for relatively uncommon infectious outcomes of diseases for which the sample size required is driven up to achieve clinically useful statistical power. [7]

It has been proposed that standardized statements of efficacy be parametrically expanded to include multiple categories of efficacy in a table format. While conventional efficacy / effectiveness data typically shows ability to prevent a symptomatic infection, this expanded approach could include prevention of outcomes categorized to include symptom class, viral damage minor/serious, hospital admission, ICU admission, death, various viral shedding levels, etc. Capturing effectiveness at preventing each of these "outcome categories" is typically part of any study and could be provided in a table with clear definitions instead of being inconsistently presented in study discussion as is typically done in past practice. Some 2021 era COVID-19 studies appear to be implementing similar methods and presentation. Improved methods and presentation remain desirable. [8] [9]

Vaccine efficacy is calculated on a set population (and therefore is not a constant value when counting in other populations,) and may be misappropriated to be how efficient a vaccine is in all populations.

The NEJM did a study on the A flu efficacy Influenza virus. A total of 1952 subjects were enrolled and received study vaccines in the fall of 2007. Influenza activity occurred from January through April 2008, with the circulation of influenza types:

Absolute efficacy against both types of influenza, as measured by isolating the virus in culture, identifying it on real-time polymerase-chain-reaction assay, or both, was 68 percent (95 percent confidence interval [CI], 46 to 81) for the inactivated vaccine and 36 percent (95 percent CI, 0 to 59) for the live attenuated vaccine. In terms of relative efficacy, there was a 50 percent (95 percent CI, 20 to 69) reduction in laboratory-confirmed influenza among subjects who received inactivated vaccine as compared with those given live attenuated vaccine. Subjects were healthy adults. The efficacy against the influenza A virus was 72 percent and for the inactivated was 29 percent with a relative efficacy of 60 percent. [10] The influenza vaccine is not 100% efficacious in preventing disease, but it is as close to 100% safe, and much safer than the disease. [11] [ هناك حاجة إلى الاقتباس الطبي ]

Since 2004, clinical trials testing the efficacy of the influenza vaccine have been drifting in: 2058 people were vaccinated in October and November 2005. Influenza activity was prolonged but of low intensity type A (H3N2) was the virus that was generally going around the population, which was very like the vaccine itself. The efficacy of the inactivated vaccine was 16% (95% confidence interval [CI], -171% to 70%) for the virus identification end point (virus isolation in cell culture or identification through polymerase chain reaction) and 54% (95% CI, 4%–77%) for the primary end point (virus isolation or increase in serum antibody titer). The absolute efficacies of the live attenuated vaccine for these end points were 8% (95% CI, -194% to 67%) and 43% (95% CI, -15% to 71%). [12]

With serologic end points included, efficacy was demonstrated for the inactivated vaccine in a year with low influenza attack rates. Influenza vaccines are effective in reducing cases of influenza, especially when the content predicts accurately circulating types and circulation is high. However, they are less effective in reducing cases of influenza-like illness and have a modest impact on working days lost. There is insufficient evidence to assess their impact on complications.